Bridge Watching --- 吾妻橋のProfile ---

ver.001123 吾　妻　橋（あずま　ばし）橋梁形式　鋼２ヒンジアーチ橋（３連）橋　　長１５０．１ｍ幅　　員２０．００ｍ架設年次　昭和６年６月建設機関　東京市管理機関　東京都最寄駅　東武伊勢崎線浅草駅　　　　　地下鉄銀座線/浅草線浅草駅駒形橋　　言問橋　　　　 Map Page
江戸名所図会（大川橋）吾妻橋(明治20年改架）	◆◆◆ 　吾妻橋は、台東区花川戸と墨田区吾妻橋の間で都道４５３号を渡す橋である。　創架は安永３（１７７４）年、江戸期の隅田川架橋として最後のものであった。橋名は、正式には大川橋であったが、墨田区立花一丁目の吾嬬神社への道筋にあたることから吾嬬橋とも呼ばれた。明治９年の改架の際に吾妻橋と命名された。「江戸時代の吾妻橋Profile」へ　明治９（１８７７）年、東京府により西洋式の木橋に改架された。明治１８年７月、隅田川の大洪水により落橋した。「明治・大正期の隅田川木橋群」へ　明治２０年、東京府により錬鉄製プラットトラス橋で再架された。架設当時は、我国有数の長大橋として話題を呼び、錦絵などに盛んに描かれている。　関東大地震の際、附近家屋よりの飛火と橋上家財の燃焼などにより、また橋下船舶の火災などにより、木造の床組がすべて焼失、鉄製部材も変形などの火害を受けた。「明治・大正期の隅田川トラス群」へ
蔵前橋と比較して簡素な橋脚親柱と歩道部背景の建築物は浅草のランドマーク琥珀色のビルはアサヒビール本社ビル隣はス－パードライホールと屋上の「黄金の炎－フラムドール」　　フランス人 Philippe Starck の作品	◆◆◆ 　現橋は、昭和６年架橋の震災復興事業による復興橋梁である。　架橋地点の地盤は、非常に軟弱であるため、橋台、橋脚ともにニューマチックケーソン工法を採用している。したがって、上部構造型式としては、外的静定構造物が望ましかったはずである。実際、本橋の近くで地盤状況が同じ言問橋では、ゲルバー鈑桁型式を選定している。しかし、あえてアーチ型式を選定したのは、次ぎの方針が復興局にあったものと思われる。 ---両国橋(B)---280m---総武線橋梁(A)---560m--- -------蔵前橋(A)---410m---厩　橋(A)--- 490m---駒形橋(A)---250m---吾妻橋------ ---280m---東武鉄道橋(T)---310m----言問橋(B) Ｂ：鈑桁橋、Ａ：アーチ橋、Ｔ：トラス橋　蔵前橋、厩橋、駒形橋と吾妻橋との位置関係を見ると、上記のように、４橋は他の橋梁と距離を保ち、しかし相互に接近した一団の橋梁群を形成している。これら４橋をアーチ型式で統一することにより、景観上のポイントを創ることができる。復興局は、永代橋と清洲橋とに次ぐ景観的クライマックスを、ここに創ろうと意図したのではなかろうか。　本橋を架橋した東京市は、厳しい財政的制約のなかで復興事業を進めていた。本橋と同型式の蔵前橋とを比較すると、あえてアーチ型式を選定したために、工費節減に苦しんだ様子をうかがうことができる。（この項、「復興橋梁の計画プロセス」参照）本橋は、蔵前橋の橋脚にある球形の水切りや、橋上バルコニーがないなど全体に簡素である本橋の単位面積あたりの鋼重は313kg/㎡であり、蔵前橋=615kg/㎡のほぼ２分の一である本橋の下部構造はニューマチックケーソン工法による井筒基礎であり、杭基礎の吾妻橋と工費の比較をすれば、はるかに高くなるはずである。しかし、両橋の鋼重の差などから、単位面積あたりの工事費は本橋=410円/㎡、蔵前橋=460円/㎡と逆転している /このページのTop へ/

ver.001123 吾　妻　橋（あずま　ばし）橋梁形式　鋼２ヒンジアーチ橋（３連）橋　　長１５０．１ｍ幅　　員２０．００ｍ架設年次　昭和６年６月建設機関　東京市管理機関　東京都最寄駅　東武伊勢崎線浅草駅　　　　　地下鉄銀座線/浅草線浅草駅駒形橋　　言問橋　　　　 Map Page
江戸名所図会（大川橋）吾妻橋(明治20年改架）	◆◆◆ 　吾妻橋は、台東区花川戸と墨田区吾妻橋の間で都道４５３号を渡す橋である。　創架は安永３（１７７４）年、江戸期の隅田川架橋として最後のものであった。橋名は、正式には大川橋であったが、墨田区立花一丁目の吾嬬神社への道筋にあたることから吾嬬橋とも呼ばれた。明治９年の改架の際に吾妻橋と命名された。「江戸時代の吾妻橋Profile」へ　明治９（１８７７）年、東京府により西洋式の木橋に改架された。明治１８年７月、隅田川の大洪水により落橋した。「明治・大正期の隅田川木橋群」へ　明治２０年、東京府により錬鉄製プラットトラス橋で再架された。架設当時は、我国有数の長大橋として話題を呼び、錦絵などに盛んに描かれている。　関東大地震の際、附近家屋よりの飛火と橋上家財の燃焼などにより、また橋下船舶の火災などにより、木造の床組がすべて焼失、鉄製部材も変形などの火害を受けた。「明治・大正期の隅田川トラス群」へ
蔵前橋と比較して簡素な橋脚親柱と歩道部背景の建築物は浅草のランドマーク琥珀色のビルはアサヒビール本社ビル隣はス－パードライホールと屋上の「黄金の炎－フラムドール」　　フランス人 Philippe Starck の作品	◆◆◆ 　現橋は、昭和６年架橋の震災復興事業による復興橋梁である。　架橋地点の地盤は、非常に軟弱であるため、橋台、橋脚ともにニューマチックケーソン工法を採用している。したがって、上部構造型式としては、外的静定構造物が望ましかったはずである。実際、本橋の近くで地盤状況が同じ言問橋では、ゲルバー鈑桁型式を選定している。しかし、あえてアーチ型式を選定したのは、次ぎの方針が復興局にあったものと思われる。 ---両国橋(B)---280m---総武線橋梁(A)---560m--- -------蔵前橋(A)---410m---厩　橋(A)--- 490m---駒形橋(A)---250m---吾妻橋------ ---280m---東武鉄道橋(T)---310m----言問橋(B) Ｂ：鈑桁橋、Ａ：アーチ橋、Ｔ：トラス橋　蔵前橋、厩橋、駒形橋と吾妻橋との位置関係を見ると、上記のように、４橋は他の橋梁と距離を保ち、しかし相互に接近した一団の橋梁群を形成している。これら４橋をアーチ型式で統一することにより、景観上のポイントを創ることができる。復興局は、永代橋と清洲橋とに次ぐ景観的クライマックスを、ここに創ろうと意図したのではなかろうか。　本橋を架橋した東京市は、厳しい財政的制約のなかで復興事業を進めていた。本橋と同型式の蔵前橋とを比較すると、あえてアーチ型式を選定したために、工費節減に苦しんだ様子をうかがうことができる。（この項、「復興橋梁の計画プロセス」参照）本橋は、蔵前橋の橋脚にある球形の水切りや、橋上バルコニーがないなど全体に簡素である本橋の単位面積あたりの鋼重は313kg/㎡であり、蔵前橋=615kg/㎡のほぼ２分の一である本橋の下部構造はニューマチックケーソン工法による井筒基礎であり、杭基礎の吾妻橋と工費の比較をすれば、はるかに高くなるはずである。しかし、両橋の鋼重の差などから、単位面積あたりの工事費は本橋=410円/㎡、蔵前橋=460円/㎡と逆転している /このページのTop へ/

吾 妻 橋（あずま ばし）

吾　妻　橋（あずま　ばし）